法治日?qǐng)?bào)北京12月8日訊 記者張昊 12月8日，最高人民法院發(fā)布5個(gè)物業(yè)服務(wù)合同糾紛典型案例，旨在積極回應(yīng)群眾關(guān)切，指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)人民法院妥善應(yīng)對(duì)物業(yè)領(lǐng)域的新情況新問(wèn)題，實(shí)質(zhì)性化解包括物業(yè)服務(wù)合同糾紛在內(nèi)的民事糾紛，著力促推解決人民群眾急難愁盼問(wèn)題，以高質(zhì)量司法服務(wù)踐行以人民為中心的發(fā)展思想。

　　據(jù)介紹，業(yè)主與物業(yè)服務(wù)人之間矛盾呈現(xiàn)出群體性、易復(fù)發(fā)、化解難等特點(diǎn)。人民法院引導(dǎo)依法理性維權(quán)，構(gòu)建和諧物業(yè)關(guān)系。張某訴某物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案、某物業(yè)公司訴徐某某等物業(yè)服務(wù)合同糾紛案分別從物業(yè)服務(wù)人和業(yè)主的角度引導(dǎo)雙方依法理性維權(quán)。張某訴某物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案明確物業(yè)服務(wù)人應(yīng)采取合理合法的方式催交物業(yè)費(fèi)，不得采取限制業(yè)主使用小區(qū)門(mén)禁系統(tǒng)等超過(guò)合理限度的方式。某物業(yè)公司訴徐某某等物業(yè)服務(wù)合同糾紛案厘清物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系與其他法律關(guān)系，明確業(yè)主不得以房屋設(shè)計(jì)不合理等不屬于物業(yè)服務(wù)人義務(wù)范圍的事項(xiàng)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)，引導(dǎo)業(yè)主正確區(qū)分責(zé)任主體，依法主張權(quán)利和履行義務(wù)。

　　物業(yè)服務(wù)合同終止后的“交接難”是當(dāng)下物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，人民法院嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定，維護(hù)物業(yè)服務(wù)秩序。某物業(yè)公司訴何某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案中，人民法院嚴(yán)格按照民法典第九百四十九條的規(guī)定，明確物業(yè)服務(wù)合同終止后原物業(yè)服務(wù)人拒不退場(chǎng)的，對(duì)其請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同終止后物業(yè)費(fèi)的主張不予支持，引導(dǎo)物業(yè)服務(wù)人依法誠(chéng)信履行義務(wù)，維護(hù)正常物業(yè)服務(wù)秩序。

　　業(yè)主大會(huì)作為業(yè)主自我管理的權(quán)力機(jī)關(guān)，其作出的決定對(duì)業(yè)主具有法律約束力，但并不直接約束業(yè)主以外的主體。物業(yè)服務(wù)人并非小區(qū)業(yè)主，并無(wú)訴請(qǐng)人民法院就業(yè)主大會(huì)決定效力作出裁判的權(quán)利。某物業(yè)公司訴某小區(qū)業(yè)委會(huì)等物業(yè)服務(wù)合同糾紛案中，人民法院準(zhǔn)確適用民法典第二百八十條的規(guī)定，明確物業(yè)服務(wù)人對(duì)業(yè)主大會(huì)關(guān)于選聘新物業(yè)服務(wù)人的決定無(wú)權(quán)提起訴訟，依法維護(hù)業(yè)主大會(huì)決定的效力，保障業(yè)主自治權(quán)利。

　　此外，人民法院發(fā)揮巡回審判效用，批量化解矛盾糾紛。辦理某物業(yè)公司訴陳某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案時(shí)，人民法院運(yùn)用“巡回審判+示范調(diào)解”方式在小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)庭，以案釋法，批量化解100多件潛在糾紛，實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的良好效果。

　　案例全文見(jiàn)法治網(wǎng)